Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25624 K.2013/34826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılan başvuruda; takibe konu senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilip borca, tüm faize ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunulmuştur.

Kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte takip öncesi zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/5. maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde dava dilekçesinde ileri sürüldüğü takdirde mahkemece incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilir.

Somut olayda borçlu tarafından süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde açıkca zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, vade tarihinde tahrifat iddiası konusunda alınan 28.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporu sonrasında sunulan beyan dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve mahkemece; takibe konulan senetlerin takip öncesi zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere zamanaşımı itirazı borçlu tarafından süresinde ileri sürülmediğinden sonradan ileri sürülen zamanaşımı itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının süresinde olmadığı dikkate alınarak süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.