Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/26005 K.2013/32054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.03.2013 tarih, 98/9332 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü' nün 2012/12276 E. sayılı takip dosyası ile çeklere dayalı olarak 06.06.2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine İİK. Nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ayrıca takip dayanağı çeklerin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ve ancak takip dayanağı senetlerin teminat amaçlı olarak verildiği gerekçesi ile İİK.nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı, İİK.nun 168/5.maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya TTK'nun 726 ve aynı Kanunun 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Borçlar Kanunu'nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K.'nun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662.maddesi, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır.

Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının itirazını def'i yolu ile ileri sürmesi halinde, açılan menfi tespit davasının da bu nedenle zamanaşımını keseceğinin kabulü gerekir.

Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.01.1996 tarih ve 1996/12-654 Esas 1996/805 Karar sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiş olup, alacaklı durumundaki davalının itirazını def'i yolu ile ileri sürdüğü menfi tespit davası, zamanaşımını keser ve kararın kesinleşme tarihine kadar zamanaşımı işlemez.

Somut olayda alacaklı tarafından 05.02.2011, 05.03.2011, 05.04.2011, 05.05.2011, 05.06.2011 ve 05.07.2011 keşide tarihli çeklere dayalı olarak 06.07.2011 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9906 E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusu sonuncunda İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.12.2011 tarih 2011/928 E., 2011/1721 K sayılı kararı ile.

“İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan menfi tespit davasının 11.02.2011 tarihli tensip kararı ile çeklerin takibe konu edilmesinin önlenmesine karar verildiği, alacaklının tedbir kararından sonra 06.07.2011 tarihinde takibe geçtiği” gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (eski 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) 26.04.2012 tarih 2011/273 E. 2012/103 K. sayılı kararının incelenmesinde ise; borçlunun takibe konu çeklerle ilgili olarak açtığı menfi tespit davasının reddine, tensip kararı gereği dava konusu çeklere ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu davada; davalı alacaklı tarafından istemin reddi talep edildiğinden açılan bu dava zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar alacaklının takip dosyasında işlem yapma zorunluluğu bulunmadığından zamanaşımı süresi, menfi tespite ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

Bu durumda menfi tespit davasının reddi üzerine alacaklı zamanaşımı süresi dolmadan İstanbul 33. İcra Müdürlüğü' ün 2012/12276 E. sayılı dosyasında takibe geçtiğinden mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi yerinde olup Dairemizce hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerekirken sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına dair karar verildiği anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.