Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/26012 K.2013/35933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle İİK.nun 363 . maddesi gereğince hükmün temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla Simav İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2013 tarih ve 2013/67-96 sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Kararın temyiz incelenmesine geçildi.

TTK'nun 776/f maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için düzenlenme yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir düzenleme yeri yazılı değil ise aynı kanunun 777/4. maddesi hükmü gereğince senedi düzenleyenin adının yanında yazılı yer, düzenleme yeri olarak kabul edilir. Bu zorunluluk, keşideci borçlu için kabul edildiğinden bu iki yerden birinin senette bulunmaması halinde o senet bono niteliği taşımaz.

Somut olayda, bonoları düzenleyenin ... olduğu ve idari birim olarak ... yer aldığı bu haliyle bonoların düzenleme yerini ihtiva ettiği ve bono vasfında oldukları anlaşılmaktadır. Şikayetçi ...... ismi ve imzalarının ise bonoların matbu olarak düzenlenen kefil bölümünde yer aldığı bu durumda adı geçenin avalist konumunda olduğu anlaşılmaktadır. TTK'nun 702. maddesine göre kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olmaması ve adreslerinin yanında bir yer ismi verilmemesi bonoların kambiyo vasfına etki etmez.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.