KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2013/26130 E., 2013/35964 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2013
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 16/05/2013
- Numarası
- 2013/95-2013/566
Karar Metni
352 kelime·2 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı ... tarafından 12.01.2012 tanzim, 16.11.2012 vade tarihli,110.300,00 TL bedelli ve 12.01.2012 tanzim,16.05.2012 vade tarihli, 110.300,00 TL bedelli bonolara dayalı alacağın tahsili için 07.01.2013 tarihinde ..... ve .... .ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmış, borçlu .... örnek 10 ödeme emri tebliğ edilememiş, borçlu .... örnek 10 ödeme emri 21.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular dayanak senedin miktara ilişkin kısmında tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile 24.01.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, borçlular ... ve .... . yönünden itirazın kabulüne karar verilerek alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmiştir.
İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. "hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; takip dayanağı bonolarda borçlu lu'nun ikinci ci ranta konumunda diğer borçlu ..... ise üçüncü ciranta konumunda olup; lehtar ise.... Senet lehtarın ve cirantaların cirosu ile alacaklı ... geçerek yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda alacaklı, senetteki tahrifat nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamaz. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispat1anamadığına göre %20 tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2013/26130, K. 2013/35964, 14 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama