Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/26235 K.2013/35651

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca ve imzaya itirazlarını bildirerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçluya imza ve yazı örneklerinin alınması hususunda mahkemeye müracaat etmesi için iki hafta kesin süre verildiği, tensip zaptının borçluya 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin sürede mahkemeye müracaat edilmediği gerekçesi ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Mahkemece, duruşma günü tayin edilmeksizin borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır.

O halde, mahkemece duruşma açılıp, borçlunun imzaya itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.