Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27058 K.2013/35434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, 2 adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu örnek 10 ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senedin dayanağı faturanın iptaline ilişkin olarak açtıkları davanın halen Sulh Hukuk Mahkemesi, 2009/11 E. sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek icra takibine itiraz etmiş, mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2009/11 E., 2011/302 K. sayılı kararı ile borçlu Aydoğan Sitesinin borçlu olmadığının kabul edildiği gerekçeleri ile itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.07.2011 tarih 2009/11 E., 2011/302 K. sayılı kararının incelenmesinde davacısının Sitesi Yönetimi, davalısının Madencilik İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davanın istirdat davası olduğu, mahkemece “alacak faturadan kaynaklandığı için ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fakat davalı olan satıcının kömür satışı yaptığını ve malı teslim ettiğini ispat edemediği” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ödediği 1.875,00 TL'nin İcra Dairesine (Lapseki, İcra Müdürlüğü 2008/535 E.) İcra Dairesine ödendiği tarih olan 23.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.

6762 sayılı TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi ; "...keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmünü içermektedir.

6102 saylı TTK 825. maddesinde ise; “Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.

Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” hükmü yer almaktadır .

./..

-2-

2013/27058-2013/35434

Somut olayda. Borçlu sitesinin takip dayanağı bonoların keşidecisi, takip alacaklısı Bilgi Doğal Enerji End. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ise senetleri lehtar Yapı Malz. San. Ve Tic. Limited şirketinden ciro ile alan yetkil hamildir.

Borçlu Sitesi yönetimi takip dayanağı senetlerin faturadan kaynaklandığını ve Lapseki Sulh hukuk Mahkemesi'nin 26.07.2011 tarih 2009/11 E., 2011/302 K. sayılı kararı ile senetlerin dayanağı olan faturanın geçersizliğinin kanıtlandığını ileri sürmüş ve mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; takip alacaklısı karara dayanak yapılan Sulh hukuk Mahkemesi'nin 26.07.2011 tarih 2009/11 E., 2011/302 K. sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi, bu kararın başka bir icra takip dosyasına konu senet bedeli olarak ödenen paranın iadesine yönelik olduğu, iş bu takibe konu borç ve borca dayanak yapılan senetlerle ilgisi olmadığı görülmüştür.

Borçlu vekili, senet lehtarı tarafından takip alacaklısına yapılan cironun kötüniyetli olduğunu, yetkili hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiğini iddia etmektedir. Bu durumda borçlunun iddiaları genel mahkemede yargılama yapılmasını gerektirir özellikte olup dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.