Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27319 K.2013/36280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, yurt dışında yaşadığı, eşine karşı boşanma davası açtığı, gösterilen adres de yaşamadığı, henüz Türkiye'ye geldiğinde bankadan işlem yapacağı sırada hakkında bir icra takîbi olduğunu ve banka hesabına haciz konulduğunu, takip yapıldığını 25/03/2013 tarihinde öğrendiğini, takibe konu senedin vadeden ve protestodan sonra ciro edildiğinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takıp yapılması için gerekli niteliklerini taşımayan; alacağın temliki hükümlerinin uygulanması zorunlu olan bîr senet olduğundan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu 14/01/2013 tarihinde yapılan tebligatın tebliği alan şahsın tebellüğe ehil olup olmadığının belirtilmediği, tebligatın usulüne uygun olup olmadığının hakim tarafından tam olarak denetlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebligat Kanununun 22, 23.maddesi ve bu yöndeki yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda usulsüz olduğuna, takibin iptaline ilişkin şikayetinin reddine, davanın mahiyeti gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz eden borçluya gönderilen ödeme emri 7201 sayılı Tebligat Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de, tebligatı alan eş ......... ile muhatap arasında boşanma davası olduğu iddiası ileri sürüldüğüne göre Tebligat Kanunun 39. maddesi uyarınca hasma tebliğ yasağı nedeniyle yapılan tebligat bu nedenle usulsüzdür. Bu nedenle ödeme emri tebligatı usulsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ödemenin emri tebligatın usulsüzlüğüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta bu yöndeki şikayeti kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan bu yöndeki kararın belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.

Ancak borçlunun itirazlarının reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren alacaklı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.