Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27560 K.2013/37620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasa'nın 32/2-b maddesine göre; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme, İİK'nun 83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.02.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Bir diğer anlatımla, 5838 Sayılı Yasa'nın 32/2-b maddesi ile yapılan düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 29.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya henüz ödeme emri tebligatı yapılmadığı anlaşılan 21.02.2011 tarihinde de borçlunun bizzat icra müdürlüğüne müracaat ederek emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmektedir. Bu durumda, ödeme emri tebligatı yapılmayan dönemde ve takibin kesinleşmesinden önceki devrede verilen muvafakat geçersizdir.

O halde, geçersiz muvafakate dayalı konan haczin kaldırılması isteminin bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta şikayetin kabulüne karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.