Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27578 K.2013/37743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, borca ve yetkiye itiraz etmiş, itirazın kaldırılması için alacaklı tarafça icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine, mahkemece, alacaklının borç ilişkisini kabul ettiğinden bahisle talebin kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı faturanın İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Borçlunun, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, borç ilişkisinin kabul edildiğine yönelik bir beyanı bulunmamaktadır. Borçlu itirazında açıkça borca karşı çıkmış faturanın muhatabının da kendisi olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, alacaklının dayandığı belgenin İİK. nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmaması ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.