Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27597 K.2013/37767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir.

Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez. “ şeklinde düzenlenmiştir.

Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işler de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nispi vekâlet ücreti tayini doğru olmadığı gibi, takip sonrasında dayanak senedin zamanaşımına uğradığı iddiası şikayet olup İİK'nun 71. maddesinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.