Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27728 K.2013/31985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde, alacaklı bankanın 5230 ve 4603 Sayılı Yasa hükümlerine göre harçtan muaf olduğu ileri sürülerek, İcra Müdürlüğünce takip başlangıcında başvuru harcı, peşin harç ve vekalet suret harcı kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Hazine vekilince bu kararın süresinde temyizi üzerine mahkemece, ek karar ile “icra müdürlüğünün şikayette hasım gösterilemeyeceği, hasım olarak gösterilmiş olmasının da icra müdürlüğüne kararı temiz etme hakkı vermeyeceğinden" Hazine vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Hazine vekili, bu ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Temyiz istemini reddetmek yetkisi kural olarak Yargıtay’a aittir. Ancak HUMK.nun 432/4. hükmünde belirtilen iki istisnai durumda yerel mahkeme temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bunlar, temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması veya temyiz edilmesi mümkün olmayan bir kararın temyiz edilmiş bulunması halleridir. Yerel mahkeme sadece bu iki durumda temyiz isteminin reddine karar verebilir.

Bu hallerin dışında kalan ve somut olayda olduğu gibi temyiz eden tarafın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra harç ve vergiye ilişkin uyuşmazlıklarda, Hazinenin yasal hasım olması nedeni ile icra mahkemesi kararının temyiz hakkı bulunmakla adı geçenin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,