Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27737 K.2013/34601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Borçlunun, kendisine satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmadığı, taşınmazların satışının İİK 150/ e de öngörülen 2 yıllık süre içinde istenmediği ve sair iddialarla ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece 2 nolu bağımsız bölüm bakımından kıymet takdirindeki usulsüzlük nedeniyle ihalenin feshine, 1 nolu bağımsız bölüm yönünden şikayetin reddine karar verildiği, kararın redde ilişkin kısmının borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, şikayetçi borçlu hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 6225 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra emrinin ...... adresine tebliğ edildiği, aynı adrese tebliğe çıkartılan kıymet takdir raporu tebligatının iade gelmesi üzerine T.K.nun 35. maddesi uyarınca raporun tebliğ edildiği, borçlu, kıymet takdirine vekili aracılığı ile itirazda bulunduğu için satış ilanı tebligatının hem vekiline hem de kendisinin ........ adresine T.K.nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, oysa icra dosyasından borçluya daha önce bu adrese yapılan hiçbir tebligat bulunmadığı,

bu nedenle borçluya yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu, borçlu vekilinin ise, vekalet ilişkisinin bittiği beyanı ile 23/08/2012 de satış ilanı tebligatını iade ettiği görülmektedir.

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Öte yandan, takip tarihi itibarı ile uygulanması gereken İİK. nun 150/e maddesi gereğince, "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir.

Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.”

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup icra müdürlüğünce re'sen uygulanması gerekir. Takibin düşmesi halinde rehnin satışı yapılamaz. Satışın yapılması halinde feshi gerekir. Satış isteme süresi, satış talebi ile durduktan sonra ihalenin feshi halinde süre kaldığı yerden işlemeye devam eder. Bir diğer ifade ile sürenin hesabında zamanaşımının kesilmesine benzer bir uygulama yapılmayıp durmaya ilişkin yöntem izlenmelidir. Yani iki yıllık süre yeni baştan değil kaldığı yerden hesaplanmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki belgelerden yukarıda inceleme esasları açıklanan 2 yıllık sürenin geçip geçmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda satış isteme süresinin geçip geçmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle, 1 nolu bağımsız bölüm bakımından da ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.