Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28137 K.2013/37927

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, şikayetçinin, dosya borçlusunun borcu nedeniyle kendi taşınmazının haczedildiğini, taşınmazı icra dosyasındaki hacizler düştükten sonra borçludan satın aldığını, satış işleminden sonra konulan haczin geçersiz olduğunu, kendisinin borçlu olmadığını ileri sürerek icra memurunun hukuka aykırı işlemi ile konmuş haciz alacağının tahsili yolu ile gelen paraların ödenmemesi hususunda tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece talebin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçinin anılan kararı temyiz ettiği görülmektedir.

İcra mahkemesince verilen tedbir talebinin reddi kararı, HMK.nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp, İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur.

İcra mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerinin temyiz edilebileceği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363.maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, icra takibinin geçici olarak durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne dair kararlarının temyiz edilebileceğine dair anılan maddede ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda herhangi bir hüküm bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.