Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28195 K.2013/36659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından altı adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını ve faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilerek İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.

Somut olayda borçlunun 31.01.2013 tarihli haciz sırasında “... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 esas sayılı borca-takibe itiraz davasından vazgeçeceğim, borcu kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunarak borcu kabul ettiği görülmektedir. Borç kabul edildiğinden yukarıda açılanan yasa hükmü gereğince, olayda, İİK.nun 170/a maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez.

O halde mahkemece, borçlunun sair şikayet ve itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun kabul beyanının geçersiz olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile İİK'nun 170/a maddesinin son fıkrası göz ardı edilmek suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.