Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28645 K.2013/36693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

15.07.2009 vadeli 16.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlu, senedin vade ve tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, imzaya, borca itiraz ettiğini ileri sürmüş, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor hükme esas alınarak senet tanzim tarihinin düzeltmeden önce "15.04.2099" olduğu bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığı kabul edilerek İİK 'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiş ise de, aynı maddenin son fıkrasında borcun kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağı öngörülmüş olup,

borçlunun dosyaya sunduğu 15.06.2009 tarihli adi yazılı belge ile 25.09.2012 havale tarihli mahkemeye sunduğu dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde borcu ödediğini belirtmesiyle artık İİK'nun 170/a maddesinin somut olayda uygulanma imkanı kalmamıştır.

Öte yandan mahkemece 06.09.2012 havale tarihli kriminalden alınan ilk raporda tahrifata ilişkin bulguya rastlanmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 17.12.2012 havale tarihli raporda ise, senedin tanzim tarihi yıllar bölümü onlar hanesinde evvelce yazılan "9" rakamının aynı evsafta kalemle üstten gitme ve tamamlama suretiyle "0" rakamına dönüştürüldüğü yönünde rapor sunulmuştur. Bu durumda iki rapor arasında çelişki oluştuğundan mahkemece anılan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.