Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28667 K.2013/35893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 18/06/2013 tarih, 2013/12789-22749 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu senedin İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gerekçesiyle verilen itirazın kaldırılması talebinin reddine dair karar Dairemizin 18.06.2013 tarih 2013/12789 E., 2013/22749 K. sayılı kararı ile dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olması nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Borçlunun icra takibine itirazında ve iş bu itirazın kaldırılması davasında mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde ve yargılamada takibe konu senedin sahte olduğunu, Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/168 E. sayılı dosyasında alacaklı hakkında sahtecilik suçundan yargılamanın devam ettiğini beyan ettiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 209/1. maddesinde "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz."şeklindeki hükmü ile bir senette bulunan yazı ve imzanın inkarı halinde sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar senedin hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı, hususu düzenlenmiştir.

İcra mahkemeleri şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler senetteki sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HMK'nun 208 ve 209. maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir (HGK'nun 06.02.2008 tarih ve 2008/12-77 esas, 2008/90 karar sayılı kararı). Anılan maddede sahtecilik davasının hukuk ya da ceza mahkemesinde açılması arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemiz bozma ilamından dosyaya giren Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2013 tarih 2011/168 E., 2013/116 K. sayılı kararı ile; takip dayanağı belgenin, borçluya ait imzanın üzeri hukuken geçerli olabilecek bir belge niteliğine getirilip düzenlendiği kabul edilerek sanık özel evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, HMK'nun 209. maddesi şartları oluştuğundan şikayete konu senet yönünden sahtelik iddiasının sonucunun beklenmesi gerekir.

Bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.