Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/28779 K.2013/35090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HUMK.nun 62, 68.maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Ankara 14. İş Mahkemesi'nin 28.12.2007 tarih ve 2006/765 E.-2007/1246 K sayılı ilamı ile takip başlatıldığı, ilamın dosyada mevcut olduğu ve karar başlığında borçlu vekili olarak Av. ......ün isminin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekil ile temsil edilen borçlu yönünden satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, borçlu asile yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmaması vekile tebliğ zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Satış ilanı borçlu vekiline tebliğe çıkarılmadığından, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayetçi borçlunun ihale tarihinden önce satışı öğrenmiş olması, satış ilanı tebliği koşulunun gerçekleştiği sonucunu doğurmaz.

İİK'nun 127.maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilamının bir örneğinin borçluya (borçlu vekiline) tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlıbaşına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.