Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/29528 K.2013/34773

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklının, İİK.nun 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin bir süre icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra borçlunun kendisinden olan alacaklarını ödememesi nedeniyle muhtıra gönderildiğini, ancak muhtıra tebliğine rağmen bir ödeme yapılmadığından üçüncü kişinin banka hesabına haciz uygulanması isteminin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek sözkonusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak ileride doğacak bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, "borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" şeklinde haciz ihbarnamesi çıkartılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır.

İleride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. Böyle bir alacak haczedilmek isteniyorsa bunun için İİK.nun 88.maddesine göre bir haciz müzekkeresi yazılması mümkündür.

Üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinde, doğacak alacaklar ifadesinin bulunması ve bu ifadeye yönelik olarak üçüncü kişinin bir itirazda bulunmamış olması doğmamış alacakların zimmetinde sayıldığı sonucunu doğurmaz. Pek tabiidir ki, bu ibareye itiraz etmemesi nedeniyle icra müdürlüğünce borcun zimmetinde sayılarak hakkında haciz kararı verilmesi halinde, üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, alacaklının talebi ile üçüncü kişiye, borçlunun, kendisinden olan kira bedeli alacakları için İİK.nun 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, borçlu şirkete kira kontratı gereğince 5.000,00-TL kira parası ödendiğini, şimdilik kira borcu bulunmadığından haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, mart ayı itibariyle aylık kira parasının dosyaya ödeneceğini bildirdiği ve bir müddet kira bedellerini dosyaya ödediği, ödemelerin kesilmesi üzerine üçüncü kişiye muhtıra gönderildiği,

muhtıranın tebliğ edilmesinden sonra dosyaya bir ödeme yapılmadığından alacaklının, üçüncü kişinin banka hesabına haciz konulmasını istediği, icra müdürlüğünce, üçüncü kişinin ilk dosya borçlusu olamayacağından istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi üçüncü şahsın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin tebliği tarihindeki mevcut durumla sınırlıdır ve ileride doğacak alacak haczedilemez. Üçüncü kişinin bu hususu itiraz konusu yapmamış olması, doğmamış alacakların zimmetinde sayıldığı sonucunu doğurmayacağından hakkında haciz kararı verilemez. O halde, mahkemece şikayetin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.