Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/2959 K.2013/12565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazlarını bildirdiği, mahkemece borçlunun soyadının itiraz dilekçesinde yanlış gösterildiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.nun l69/a maddesine dayalı borca itiraz olup, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan ......'dır. İtiraz veya şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması reddini gerektirmez. İtiraz, doğru hasma yöneltilerek sonuçlandırılmalıdır. İcra takip dosyasında alacaklı doğru olarak gösterilmiş olup, borçlunun imzaya itiraz dilekçesinde hasmın doğru gösterilmediği gerekçesiyle itirazın reddi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Kaldı ki itiraz dilekçesinde alacaklı vekili doğru olarak gösterilmiştir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.