Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/29698 K.2013/37133

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İflasın ertelenmesi davası sonucunda şirketin iflasına karar verildiği, bu karar ile iflas masası oluşturulduğu, ancak iflas kararının temyiz aşamasında bozulduğu, bunun üzerine iflas yargılamasını yapan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararından önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, bundan sonra icra müdürlüğünce tedbirlerin kaldırılmasına, iflas masasının görevinin bozma ile sona erdiğinin tespiti ile dosya ve mevcut belgelerin geri istenmesine karar verildiği, bu karara karşı iflas masası vekili tarafından şikayet yoluna başvurulduğu,

icra mahkemesince iflas idaresinin görevinin devam ettiği kabul edilmekle birlikte şikayet konusu diğer hususlarda iflas idaresinin şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İflas idaresinin şikayeti, mahkemece verilen tedbir kararlarının icra dairesince yanlış uygulandığına ilişkin olup İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, icra mahkemesince tedbir kararının içeriğinin tartışılamayacağı tabiidir. Ancak tedbir kararının icra müdürünce doğru uygulanıp uygulanmadığının şikayet konusu yapılması halinde icra mahkemesince denetlenmesi mümkündür. O halde mahkemece iflas idaresinin bu husustaki şikayetinin de esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.