Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30164 K.2013/37268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde, icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada, uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen Bursa Jandarma Bölge Kriminal Labaratuar amirliğinin 12.04.2012 tarihli uzmanlık raporunda; “bonodaki imzanın borçlu ... eli ürünü olmadığı” kanaati bildirilmiş, alacaklının itirazı üzerine aldırılan ..., ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme şubesi'nin 17.10.2012 tarihli raporunda; “Senetteki borçlu imzasının borçlu ... eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği” kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirikişi raporu aldırılmış, bu kez 9 uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme şubesi'nin 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “inceleme konusu senetteki borçlu imzasının ... eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği” kanaati bildirilmiş ise de;

raporda imzası bulunan bilirkişilerden ... ve ... “senetteki borçlu imzsının .. eli ürünü olmadığı” sonucunu bildirir muhalefet şerhi koydukları, yine raporda imzası bulunan bilirkişiler .., ... ve ...“senetteki borçlu imzasının borçlu ... eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir kanaate varılamadığını” bildirir muhalefet şerhi koydukları görülmektedir.

Bu durumda mahkemece aldırılan bu son raporda senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu bildiren bilirkişiler..., ...,... ve ..., mahkemece aldırılan 17.10.2012 tarihli Adli Tıp raporunda görev alan bilirkişler olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, aldırılan son rapor esas alınarak, senetteki borçlu imzasının borçlu ... eli ürünü olduğu kabul edilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme şubesi'nin 17.10.2012 tarihli raporunda görev alan bilirkişiler ..., ...,...ve ..., raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece aldırılan üçüncü raporda görev aldıkları, hükme esas alınan 16.05.2013 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda bu dört bilirkişi dışındaki bilirkişilerin rapora muhalefet şerhi koydukları değerlendirildiğinde, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiğinden söz edilmez.

Yargıtay içtihatlarına göre Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü de mümkün bulunmadığına göre bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, yeniden, 12.04.2012, 17.10.2012 ve 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler dışında ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.