Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30532 K.2013/37784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı olan 26.01.2012 keşide tarihli, 4286-6000135 nolu, 135.000 USD bedelli çekin arka yüzünde "teminat çekidir" ibaresinin bulunduğu, ayrıca, alacaklının da kabul ettiği 30.12.2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde 4286-6000135 nolu, 135.000 USD miktarlı çekin teminat olarak verildiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Teminat amaçlı olarak verilen çekler 6762 Sayılı TTK.nun 692.(6102 Sayılı TTK.nun 780.) maddesi gereğince kayıtsız şartsız havale özelliğini ihtiva etmediklerinden kambiyo senedi niteliğini haiz olmadıklarının kabulü gerekir. Borçlu da borcu olmadığını iddia ettiğine göre takibe konu çeklerde yazılı alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece; borçluların itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.