Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30646 K.2013/34362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2011/526 esas 09.12.2011 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra açılan takibinin iptalini talep etmiş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek takibin durmasına karar verilmiştir.

Bodrum 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2011/526 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili 25.11.2011 tarihli ara kararının 1. fıkrasında, "...hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile bankadaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve temlik uygulamalarının durdurulmasına..." karar verildiği, bilahare aynı mahkemenin 09.12.2011 tarihli ara kararı ile "...6183 Sayılı Yasaya göre yapılmış bulunan takipler de dahil olmak üzere, gerek kambiyo senetlerine mahsus takip ve gerekse ilamsız takip usulleri de dahil olmak üzere hiç bir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, kambiyo takibi, alacaklı tarafından sözü geçen her iki tedbir kararından sonra 06.09.2012 tarihinde başlatılmış ve mahkemece 09.12.2011 tarihinde tedbiren hiç bir takip işlemi yapılmamasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir kararından sonra açılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; 09.12.2011 tarihli tedbir kararı gözardı edilerek sadece 25.11.2011 tarihli tedbir kararı esas alınmak sureti ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.