Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30732 K.2013/38682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ...Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfının bulunmadığını, ayrıca, çek bedelinin borçlu şirkete (lehdara) elden ödediğinden borcu bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a maddesine göre, borçlu dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürebilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, icra mahkemesinin süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebilir. Maddenin son fıkrasında belirtildiği üzere, her ne suretle olursa olsun, borcun kısmen veya tamamen kabulü halinde bu madde hükmü uygulanmaz.

İİK'nun 170/a-son maddesi kapsamında keşidecinin, senede karşılık borcu lehtara ödediğini bildirmek suretiyle senetten doğan borcu kabul etmesi, bütün cirantalar, dolayısıyla alacaklı hamil yönünden de sonuç doğurur. Diğer bir ifade ile, lehtara ödeme iddiası ile borcun kabul edilmesi halinde, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince hamil alacaklının başlattığı takibin İİK'nun 170/a maddesi hükmüne dayanılarak iptali mümkün değildir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibe konu edilen çek bedelini takibin diğer borçlusu olan lehtar şirkete elden ödediğini beyan ettiği görülmektedir. Şikayetçi, senetten doğan borcu lehtara ödediğini beyanla borcu kabul ettiğinden, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı iddiası İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca dinlenemez.

O halde, mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi kapsamındaki şikayetinin aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.