Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30835 K.2013/38369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun zamanaşmı itirazını belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, zamanaşımı itirazının kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereğince, borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, 04/12/2008 tarihinden itibaren dosyanın işlemsiz bırakılarak zamanaşımına uğradığı itirazına dayandığı, bu tarihte henüz icra takibinin kesinleşmediği görülmektedir. Bu hali ile, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup, aynı Kanunun 169/a-5.maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur.

O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.