Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/3084 K.2013/5554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu takip konusu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuş, mahkemece, bilirkişi raporunda keşideci imzalarının borçlunun eli ürünü olmadığı belirtildiğinden imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 188-(1). maddesine göre; “ Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.”

Somut olayda borçlu vekili İstanbul (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği tarihsiz menfi tespit talepli dava dilekçesinde “müvekkil ,davalının göndereceği incirlerin karşılığı olarak Halk Bankası Unkapanı şubesi 09000276 numaralı hesabına ait keşide yeri İstanbul olan 9381976 nolu, 15.10.2010 vadeli,4000TL bedelli ve yine keşide yeri İstanbul olan 9381977 nolu,30.10.2010 vadeli 3.500TL bedelli olmak üzere toplam 7500 TL meblağlı 2 adet çek vermiştir” beyanında bulunmuştur. Her ne kadar borçlu imza itirazında bulunmuşsa da borçlu vekili açtığı menfi tespit davasındaki beyanıyla çeklerin borçlu tarafından düzenlendiği hususunu ikrar etmiştir. Bu durumda mahkemece imza itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.