Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31118 K.2013/38985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde her biri 50.000,00 TL bedelli üç adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı çeklere karşılık alacaklıya 65.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürdüğü ve sunduğu banka dekontlarına istinaden takibin ödeme oranında iptalini talep ettiği; mahkemece ödeme belgeleri nazara alınarak borçlu tarafından yatırılan 65.000,00 TL'nin asıl alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle takibin kalan 82.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-l. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan (2) adet banka dekontunda takibe dayanak yapılan çeklere bir atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı tarafça da sunulan banka dekontlarındaki ödemelerin takibe konu çeklere istinaden yapıldığı kabul edilmemiştir.

O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin kısmen iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.