Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31176 K.2013/38718

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcun sona erdiği iddiası ile itfa itirazında bulunduğu ve itirazına dayanak olarak "gemi kiralama fesih sözleşmesi" başlıklı belge sunduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu haliyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı "gemi kiralama fesih sözleşmesi" başlıklı belgede takip konusu bonolara atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır. 6100 saylı HMK'nun 128. maddesine göre cevap dilekçesi vermemiş olan alacaklı, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. Alacaklının, bono bedelinin tahsil edildiğine dair kabul beyanı da bulunmadığına göre anılan belge İİK'nun 169/a-1 maddesi hükmüne uygun yazılı belgelerden kabul edilemeyeceğinden, mahkemece itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.