Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31290 K.2013/38665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.09.2013 tarih, 19485/29168 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından tellallık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip tarihinden sonrası için herhangi bir oran ya da faizin türü belirtilmeksizin yalnızca “faiz” ibaresinin kullanılarak işleyecek faiz istendiği, takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alacaklı her ne kadar takipte tellallık sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede faiz şartı var ise de alacaklı takip talebinde sözleşme uyarınca faiz talep etmediğinden ve işleyecek faizin oranı ve türünü belirtmediğinden, takip tarihinden sonrası için alacağa 3095 Sayılı Yasanın 2/1.maddesi uyarınca yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerekir.

Borçlu tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, takip sonrası herhangi bir oran ve cins üzerinden faiz talebinde bulunulmadığından takip sonrası faizin tamamen iptali ile alacaklıya ödenen fazla miktarın iadesine, 14.08.2012 tarihli bakiye borç hesabının iptaline mümkün olmaması halinde faiz oranının tenkisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sözleşmede belirlenen faiz oranını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun şikayet konusu yaptığı 14.08.2012 tarihli hesap tablosunda icra müdürünce hesaplanan bakiye borç 47.676,85 TL olmasına rağmen, mahkemece bakiye borcun 324.674,44 TL. olduğuna karar verilmesi de aleyhe hüküm yağı nedeniyle doğru olmadığından, Dairemizce mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.