Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31327 K.2013/39436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu .......

Şti. hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4018 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile, yine aynı icra müdürlüğünün 2013/4019 esas sayılı dosyası üzerinden de genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, 2013/4019 esas sayılı dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin borçluya 19.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine adı geçenin süresinde Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4018 esas sayılı dosya numarasını yazarak daha sonradan elle 2013/4019 E. olarak düzeltilmek suretiyle 25.03.2013 tarihinde itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunduğu,

ancak Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4019 esas sayılı dosyası için düzenlenen dilekçede dosya numarasının 2013/4019 yerine 2013/4018 olarak yanlış belirtilmesi nedeniyle itiraz dilekçesinin ait olduğu dosyaya girmediği, borçlu vekilinin 25.03.2013 tarihli itiraz dilekçesinin 2013/4018 E. sayılı dosyaya girmesi üzerine, icra müdürlüğünün 09.04.2013 tarihli kararı ile tebligat parçası döndüğünde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra müdürlükçe dosya yeniden ele alınarak takibin kambiyo takibi olması nedeniyle itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verildiği,

borçlu vekilinin, 2013/4019 E. sayılı takip dosyasına yaptığı 29.05.2013 tarihli başvuru ile, söz konusu dosyaya ilişkin itiraz dilekçesinin sehven 2013/4018 E. sayılı dosya içerisine alındığını belirterek itiraz dilekçesinin kabulü ile takibin durdurulmasını ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe talebin reddedildiği,

bunun üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün 29.05.2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece itiraz dilekçesinin tarihinin 09.04.2013 olduğu kabul edilerek itirazın doğru dosyaya konulmuş olsaydı dahi süresinde olmayacağı ve takibin durdurulmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2013/4018 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlunun itiraz dilekçesinin havale tarihinin ve dilekçeye ekli vekalet suret harcı makbuzunun tarihinin 25.03.2013 olduğu, buna göre borçlunun 2013/4019 E. sayılı dosyadan gönderilen ödeme emri tebliğ tarihine göre ilamsız takibe itirazının süresinde olduğu, 2013/4018 E. sayılı dosyada borçlunun takibin türüne göre imza itirazını da aynı tarihte icra mahkemesine yaptığı, bu suretle itiraz dilekçesinin içeriği de nazara alındığında

borçlu vekilinin şikayete konu itiraz dilkeçesinin 2013/4019 E. sayılı dosyaya ilişkin olduğu takip dosya numaralarının ardışık olduğu da gözetildiğinde, maddi hata sonucu itiraz dilekçesinin farklı dosyaya konulduğu anlaşıldığından hakkın zayiine neden olamaz.

O halde mahkemece, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4019 Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe borçlunun süresinde itiraz ettiğinin kabulü gerekeceğinden ve dolayısıyla süresinde itiraz nedeniyle takip duracağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.