Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31444 K.2013/38161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu şirket vekilince bonodaki keşideci imzasına itirazla birlikte yetkiye itiraz edildiği, mahkemece, şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye gönderildiği, mahkemece bu çağrıya rağmen belirlenen günde hazır olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinin yollaması ile İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından, borçlunun inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.