Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31573 K.2013/38660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular ...Ltd Şti.ile ...hakkında, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/11239 E.sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı boçluların itirazı üzerine Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2009 tarih ve 2008/535-351 E.K. Sayılı kararıyla borçlu ...Ltd Şti.için yetkili yerin Ankara İcra Dairesi, aynı mahkemenin 18.06.2009 tarih ve 2008/515-350 E.K.

Sayılı kararı ilede borçlu ... için yetkili yerin Gerede İcra Dairesi olduğuna karar verildiği, alacaklı vekilinin 22.10.2010 tarihli talebiyle borçlular hakkındaki takip dosyasının tefrik edilerek, şirket hakkında ki takip dosyasının Ankara İcra Müdürlüğü'ne, ...hakkında ki takip dosyasının Gerede İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Gerede İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilen 10 örnek ödeme emrinde her iki borçlunun isminin yazılı olduğu, ama ödeme emri tebligatının sadece ...'a gönderildiği ve adı geçene 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

her iki borçlunun birlikte mahkemeye müracaat ederek takibin iptalini istedikleri, mahkemece borçlu şirketin açtığı davanın tefrik edilerek Gerede İca Hukuk Mahkemesi'nin 2011 /35 esasına kaydedildiği ve işin esasının incelenerek,itfa nedeniyle şirket hakkında ki takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Muteriz borçlu şirket hakkında Gerede İcra Müdürlüğün'de usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmayıp ödeme emrinde isminin yazması ona bu icra takibinde borçlu sıfatı kazandırmaz. Nitekim adı geçene Gerede İcra Müdürlüğünce tebliğ edilmiş bir ödeme emride yoktur. Bu durumda borca itirazın konusu bulunmayıp istemin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de alacaklının temyiz dilekçesinin sınırlı bulunması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak bu durumda alacaklı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.