Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31823 K.2013/38774

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz youyla takip başlatıldığı,borçlular vekilinin, alacaklının yetkili hamil olmadığını, bonodaki imzaların borçlu ...'a ait olmadığını borçlu ...ın da bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takip alacaklısının meşru hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür..

Somut olayda;kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulan bononun keşidecisinin ...Ltd.Şti. olduğu, şirket etemsilcisi ...'ın keşidesi hanesine iki imza attığı, kefil sıfatı ile ...'ın da senedi imzaladığı, ...'nun imza itirazı ile ilgili olarak bilirkişiden rapor alınmamış olduğu anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece ilk kararda imza itirazı ile ilgili olarak bir karar verilmemesine rağmen son kararda deliller toplanmadan ve 6100 sayılı HMK.'nun 266.maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmadan kefil Şiho'nun imza inkarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.