Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31982 K.2013/38969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin müvekkili tarafından kiralanan araç karşılığında trafik cezası kesilmesi halinde teminat teşkil etmek üzere sözleşme ile birlikte imzalanarak araç kiralama firmasına verildiğini ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği; mahkemece borcun bulunmadığı yönündeki iddianın İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borca ve faize itirazın İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde yapılması zorunludur.

Somut olayda borçluya 10 numaralı örnek ödeme emrinin 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük sürenin geçmesinden sonra 25/04/2013 tarihinde harç yatırmak suretiyle itirazını icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.