Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32011 K.2013/38184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626. ve 642/2. maddeleri gereğince, hamilin ,lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.

Somut olayda, alacaklı hamil tarafından keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup; bu halde, alacaklı hamil, senet lehtarı cirantayı takip edemeyeceğinden mahkemece, muteriz borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken; imza itirazının kabulü ile borçlu ... aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesi belirtilen nedenle doğru bulunmamış ise de; inceleme konusu karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.