Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32046 K.2013/38189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda lehtar banka tarafından senet ön yüzünde imzası bulunan keşideci lehine aval veren ... hakkında icra takibi yapıldığı, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda bononun lehtarı olan alacaklı, lehtar, bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden aldığından ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece, İİK’nun 170/son maddesi uyarınca;borçlu yararına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken;yazılı şekilde, tazminat talebinin reddi isabetsizdir.