Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32255 K.2013/39353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.09.2013 tarih, 2013/19229 Esas - 2013/28737 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen Tetkiki Şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4/son maddesine göre. "İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi, o mahkemenin hakimidir". Ayrıca 6100 Sayılı HMK'nun 4/b maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davalarına, sulh hukuk mahkemesince bakılır ve aynı Kanun'un 322/2. maddesi gereğince de, taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.

HMK'nun 322/2. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir. Satışın icra müdürlüğünce yapılmış olması, satışın icrai takiple ilgili olmaması ve icra müdürünün satış memuru sıfatı ile işlem yapması nedeni ile sonuca etkili değildir.

Somut olayda, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2011 tarih ve 2011/123-1914 E.ve K.sayılı ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için Ankara 22. İcra Müdürlüğü görevli kılınmış ve yukarıda da açıklandığı üzere icra müdürü, satış memuru sıfatı ile işlem yapmıştır. O halde mahkemece görevsizliğe ve talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken başvururunun esası hakkında hüküm tesisi isabetsiz olduğundan kararın Dairemizce bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.