Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32312 K.2013/39539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu imza itirazında bulunarak takibin iptalini, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, asıl alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir

İİK'nun 170/3.maddesinde icra mahkemesinin, İİK.'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar vereceği düzenlenmiştir. İİK.'nun 170/4. maddesinde ise icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dayanak bonolardaki imzaların borçlu elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik benzerlik tespit edilemediği belirtilmiştir. Söz konusu imzaların borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenemediği için, alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.