Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32386 K.2013/39562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi mirasçılar vekili, borçlu ....ile birlikte şikayetçilerin de murisi olan ...'dan intikal eden taşınmazlara, araca ve mevduat hesaplarına haciz konulduğunu, oysa ki borçlunun kendisine intikal edecek mirası mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek, taşınmazlara, araca ve mevduatlara konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, borçlunun mirası reddetmesi ile taşınır ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasında taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, borçlunun Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.03.2013 tarih ve 2013/241-231 sayılı kararıyla babası ....'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra muristen intikal eden taşınır ve taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmamıştır. Diğer taraftan, borçlunun miras hissesine haciz konulmuş olup, şikayetçi mirasçıların hissesine konulmuş bir haciz bulunmamaktadır. 4721 Sayılı TMK'nun 611/1. maddesine göre mirası reddeden borçlunun miras payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi yasal mirasçılarına geçer. Bu durumda şikayetçilerin, miras yoluyla kendilerine intikal eden taşınır ve taşınmazlardaki hisseleri üzerine haciz konulmadığından haczin kaldırılmasına yönelik bu şikayette hukuki yararları bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetçi mirasçıların şikayette hukuki yararları bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.