Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32409 K.2013/39676

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçluların, imzaya itirazını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259E.-2006/231K.).

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda imzanın borçlulara ait olup olmadığının tespit edilemediği görülmektedir. Alacaklı, yeniden rapor alınmasını talep ettiğine göre, mahkemece, ispat külfetinin alacaklı da olduğu nazara alınarak, masrafın alacaklı tarafından karşılanmak üzere ve bu konuda kesin süre verilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de imzaya itirazın kabul edilmesi halinde İİK. nun 170/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.