Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32583 K.2013/40717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Borçlular, takibe konu bonoya istinaden yetkiye imzaya, borca ve faize itiraz etmiş olup, mahkemece, sair itirazların reddine, İİK 170/a maddesi uyarınca, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen miktarda tahrifat nedeniyle tahrifat öncesi miktar kadar takibin devamına karar verildiği, tahrif edilen miktar kadar da takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece ve Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporlarında, icra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün 5.200,00 TL iken tahrifatla 52.000,00 TL haline dönüştürüldüğü bildirilmiş olup, yapılan değişiklikte keşidecinin parafının bulunmaması nedeniyle bu husus mahkemece tahrifat olarak kabul edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır. Bu durum İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup ayrıca uygulanması gereken İİK'nun 169-a/6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılıdır.

O halde mahkemece, tahrif edilen miktar yönünden borca itirazları kısmen kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca kabul edilen miktar olan 46.800,00 TL üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.