Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32592 K.2013/40716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2012/190 Talimat sayılı dosyasından 06.08.2013 tarihinde ihalesi yapılan ...ada ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, 10.04.2013 tarihinde Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2013 tarih 2012/422 E sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı şerhi verildiği ancak dosyanın, ihalenin feshi dava tarihi itibariyle, henüz karara bağlanmadığı görülmektedir. bu durumda şikayetçinin, tapu kaydında taşınmaz maliki olmasından bahsedilemeyeceğine göre adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan söz edilemez.

O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.