Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32605 K.2013/39502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekilinin borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlu ......'in Antakya Belediyesi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verildiğini, ilgili kurumca 12.07.2012 tarihinde 11.436,20 TL paranın dosyaya yatırıldığını, 17.07.2012 tarihinde yasal kesintilerden sonra 10.301,80 TL.'nin taraflarına ödendiğini, ....

Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğünün 18.07.2012 tarihli yazı ile takip dosyasına paranın sehven gönderildiği, paranın ...'e değil ...... İnş. Nak. Gıda Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olduğu belirtilerek paranın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce müvekkiline ödenen paranın ......Belediyesi'ne iadesine karar verildiğini, 06.08.2012 tarihli dilekçeleri ile taraflarına ödenen paranın borçluya aidiyetine, para üzerinde istihkak iddiasında bulunduklarını ve istihkak hususunda karar verilmesini talep ettikleri halde icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini iddia ederek icra müdürlüğü işlemini iptal edilerek taraflarına ödenen paranın dosya borçlusuna aidiyetine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece;

belediye nezdinde tahakkuk eden alacağın celp edilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ....... İnş. Nak. Gıda Tah. Tic. Ltd Şti. Ne ait olduğu, gerçek kişi .....'in borcu nedeniyle şirket adına belediye nezdinde tahakkuk eden alacağa haciz konulamayacağı, icra müdürlüğünün alacaklıya ödenen paranın İİK.nun 361 maddesi gereğince belediyeye ödenmek üzere istenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK. nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK. nun 361.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan tahsil edilmiş bir para mevcut olması gerekir.

Somut olayda ise icra dairesinden iade isteminde bulunan belediye icra takibinin borçlusu olmayıp takipte taraf olmayan 3.kişi olduğundan anılan maddeye dayalı olarak iade talebinde bulunamaz. Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme davasında ileri sürülebilir.

O halde mahkemece alacaklının talebinin kabulü ile alacaklıya ödenen paranın takip dosyasına iadesi ile ilgili icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir