Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32638 K.2013/39125

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmeder.

Somut olayda, senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti alacaklıya ait olduğundan, mahkemece alacaklıya bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek ihtara rağmen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından imzaya itirazın kabulüne karar verildiğine göre takibin durdurulması yerine iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, bu durumda imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda kesin bir tespite gidilemediği anlaşıldığından, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.