Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32675 K.2013/39241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili, Torbalı 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/860 Tal. sayılı dosyasında ihaleye çıkarılan bir kısım mallar üzerinde rehinlerinin olduğunu, menkullerin satış değerinin İİK.nun 115. maddesinde belirtilen rüçhanlı alacakları karşılamadığını belirterek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, rehinli olduğu iddia edilen malların şikayetçiye ait olmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine ve şikayetçinin ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."

Mahkemece, rehinli olduğu iddia edilen malların şikayetçiye ait olmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğine göre, şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığının ve dolayısıyla ihalenin feshi davasının aktif husumet yokluğundan reddedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin %10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.