Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32902 K.2013/39038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, kendisinin okur yazarlığı olmadığını, resmi işlemlerde parmak izi kullandığını, borca, imzaya ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 07.02.2013 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması” koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı)

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.