Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33021 K.2013/39146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçluların örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe dayanak bononun genel kredi ile kredi kartı sözleşmelerinin teminatı olarak alacaklı bankaya verildiğini ileri sürerek, takibin iptali isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır.

HGK'nun 14/03/2001 tarih ve 12-233/257 sayılı ve yine 20/06/2001 tarih ve 12-496/534 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca; belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, takibe konu bono metninde teminat amaçlı verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve borçlular tarafından yukarıda değinilen nitelikte bir belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, alacaklının cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, bononun, teminat senedi olarak tanzim edildiğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı; borcun ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak takip dayanağı bononun verildiğini beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, takibe konu bononun teminat senedi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.