Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33074 K.2013/39164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 02.04.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu şirket adına kayıtlı 3 adet araç ile banka hesabı üzerine haciz konulduğu, borçlunun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen 04.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına dayanarak, hacizlerin kaldırılması isteği ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin, talebine dayanak yaptığı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 Esas ve 04.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “ …6183 Sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü... ihtiyati haciz istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ... " karar verildiği görülmektedir.

Buna göre, takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı içeriğine göre; anılan karardan sonra, borçlu şirket hakkında icra takibine devam edilmesi ve dolayısıyla haciz uygulanması mümkün değildir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.