Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33080 K.2013/40291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından hükümsüz kaldığı belirtilen kadastro arsa ve tesis sözleşmesine dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, asıl alacak dışında kalan kısma (işlemiş faize) itiraz ettiklerini bildirmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

01/01/2000 tarihinde yürürlüğe giren 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Kanunla değişik 2.maddesinde; “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur” düzenlemesi getirilmiştir.

Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını faizle sınırlı tuttuğundan, artık takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olup olmamasının bir önemi yoktur.

Bu durumda itiraz edilmeyerek kesinleşen alacak yönünden borçlunun takip tarihinden daha önce temerrüde düşüp düşmediğinin İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile isbatı gerekecektir. Bunun isbatlanamaması halinde ise borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düşeceği muhakkaktır.

Somut olayda alacaklı, borçluyu takip tarihinden daha önce temerrüde düşürdüğünü İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemez. Bu nedenle mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.