Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33244 K.2013/39993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluların takip dosyasına yaptıkları borca itirazlarının yanısıra ayrıca şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında takip tarihi öncesinde, borçlu şirketler hakkında takip yapılamayacağına dair verilmiş tedbir kararı olduğunu, borçlu ...'ın takip dayanağı kredi sözleşmesinin kefili olup, asıl borçlu hakkında takip yapılarak takibin semeresiz kalması sözkonusu olmadığından kefil aleyhine takip yapılamayacağını ve takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde borçlulara tebliğ edilmediğini ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini istedikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takibin türü itibariyle icra dairesine yapılan borca itiraz sonucu takibin durdurulmuş olması, borçluların İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmalarına engel değildir. Kaldı ki borçluların takibin ve ödeme emrinin iptali istemi ile ileri sürdükleri şikayet nedenlerinin hukuki sonuçları, icra dairesinde borca itiraz edilmesinin hukuki sonuçlarından farklıdır. Mahkemece borçluların şikayet nedenlerinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayette hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.